Por: Diego Lanese

En febrero pasado, el gobernador de Salta Gustavo Sáenz firmó un decreto para que los hospitales en zona fronteriza les cobren la atención a los pacientes extranjeros. Pensado para zonas como la localidad de Orán, esta medida es parte de una vieja discusión sobre el impacto de la atención de los ciudadanos de otros países en el sistema público, en especial cuando por la devaluación el tipo de cambio favorece a quienes vienen del exterior.

En estos meses, Mendoza y Santa Cruz se sumaron a esta tendencia, y en los últimos días hubo versiones de un proyecto para que la norma sea a nivel nacional, impulsada por el propio Ministerio de Salud nacional.

Ante esto, los médicos de la provincia de Buenos Aires salieron al cruce de la propuesta, y hablaron de “discriminación” y posible privatización del sistema sanitario.

En este sentido, el gremio CICOP sostuvo que este tipo de medidas sólo contribuye a fragmentar más la salud en el país, y puede dejar sin atención a un sector de la sociedad. Un informe reciente de la Fundación Soberanía Sanitaria insiste que la cantidad de extranjeros atendidos en hospitales y centros asistenciales “es mínima”, y no justifica estas normativas.

Las versiones periodísticas aseguran que el ministro de Salud Mario Russo tiene una reforma del sistema de salud preparada para presentarla al presidente Javier Milei, que incluye el cobro a extranjeros la atención hospitalaria.

La idea es que los ciudadanos argentinos o de otros países naturalizados –es decir, con DNI argentino –mantengan la atención gratuita, mientras que el resto pague un arancel u atención. Mendoza lo puso en marcha hace unas semanas, y en el caso de Salta habilita al Estado a cobrar la atención en caso de que la persona sufra una emergencia.

El tema del cobro a extranjeros volvió a la agenda de discusión luego de las medidas tomadas por estas provincias. Además, Corrientes, Entre Ríos, Neuquén y Córdoba analizan medidas similares, que durante el macrismo fue parte de la discusión de la reforma que se intentó imponer.

En ese momento, con la llegada dela CUS –Cobertura Universal de Salud –se buscó legislar la cuestión, pero no prosperó. “Por supuesto que nos oponemos al cobro de la atención en salud a los extranjeros, porque en primer lugar consideramos que muestra un gran nivel de discriminación y xenofobia”, sostuvo Guillermo Pacagnini, secretario general de CICOP.

🚨 El Ministerio de Salud de la Nación evalúa un PROYECTO que AUTORIZA a HOSPITALES PUBLICOS a COBRAR la atención a los EXTRANJEROS.

¿BANCAS esta POSIBLE MEDIDA?👇🏼

1-SI, SE TIENE QUE HACER✅
2-NO❌ pic.twitter.com/Vr4NFMrZ0l

— Súbdito de Milei (@SubditoDeMilei) August 8, 2024

En diálogo con Política del Sur, el dirigente médico agregó que “además esta decisión es una lesión al espíritu que debe tener el sistema de salud, de universalidad, gratuidad e igualdad, financiado por el Estado, ese es el criterio que defendemos desde la CICOP”.

Para Pacagnini, en el país hubo “varios debates sobre este tema, pero todos los caminos apuntan a un único objetivo: liberar al Estado de su obligación de financiar la salud y privatizar a la salud como una rama de negocios”.

Pacagnini recordó que estas “son las viejas estrategias que quieren imponer el FMI y el Banco Mundial, con sus diversas variantes tácticas, como el cobro de aranceles o los bonos de cooperadora, todas maneras de reducir los aportes del Estado. Ahora quieren negarle la atención a un sector de la población lisa y llanamente”.

Para el referente de CICOP “todavía tenemos un sistema de salud que es superior a la media de la región, herencia del Estado de bienestar, pero con el ajuste y la fragmentación que hay no sabemos cuánto más vamos a poder sostenerlo”.

Pese a esto, Pacagnini dijo que lo que sí puede haber son “convenios con gobiernos, tratados internacionales u otras cuestiones que forman otra discusión, pero no puede haber pago individual de ninguna manera”.

Las decisiones tomadas por las provincias y esta idea nacional devolvieron el debate al centro dela escena. Además de la cuestión vinculada a la universalidad del sistema, existen datos que muestras que la atención a extranjeros no tiene un impacto que justifique la decisión.

Así lo afirmó la Fundación Soberanía Sanitaria, que difundió un informe donde analiza los números en diversas jurisdicciones, y concluyó que no llega al 1 por ciento del total.

“Datos históricos y actuales muestran contundentemente que tanto en internaciones como en nacimientos y consultas externas, la atención de extranjeros no residentes no llega a representar el 1 por ciento de las prestaciones totales que se brindan en el sistema de salud”, aseguró el reporte, al que tuvo acceso Política del Sur.

De acuerdo a esta información, “las propuestas de arancelamiento de esas prestaciones bajo el pretexto del impacto económico o sanitario que la atención de extranjeros podría tener, resultan poco convincentes”.

[Informe #80] Ahora se volvió a instalar a nivel nacional la discusión sobre el cobro de
prestaciones de salud a extranjeros utilizando como argumento una sobre
demanda del sistema de salud por personas que lo utilizan sin ser residentes https://t.co/kMWr63clEi

— Soberanía Sanitaria (@SoberaniaSalud) July 31, 2024

Como ejemplo, Soberanía Sanitaria mostró que en la provincia de Buenos Aires, “del total de 1.449.606 consultas digitales registradas, 3.210 corresponden a personas que no residen en la Argentina, es decir, solo el 0,2 por ciento corresponden a consultas efectuadas por personas extranjeras”.

Si en lugar de consultas tomamos internaciones los datos son similares: “del total de personas que se internaron en hospitales bonaerenses en 2023, sólo el 0,8 por ciento corresponde a extranjeros no residentes”.

Se trata de 8.970 extranjeros sobre más de un millón de personas internadas durante ese año. Incluso, insistió el análisis, “se observa cómo en el último año la proporción de personas extranjeras internadas tiene una tendencia al descenso, sin haber implementado medidas vinculadas a la restricción del acceso”.

En este sentido, Pacagnini alertó al respecto que “en los hospitales inter-zonales de la provincia de Buenos Aires atendemos pacientes de todos los países limítrofes, y muchos son derivados especialmente, si van a empezar a poner esta barrera de atención será motivo de conflicto”.

En marzo de 2018, ante el intento de realizar este arancelamiento para extranjeros, Soberanía Sanitaria produjo su primer informe al respecto, donde se analizaba la información epidemiológica disponible sobre el tema y lo expresado en tratados internacionales firmados por Argentina.

En ese trabajo, “se utilizaban como trazadores dos indicadores que mostraban que la demanda por asistencia hospitalaria en el país, en la provincia de Jujuy y en la CABA, no impacta de manera significativa en el sistema”.

En este sentido, “se pudo observar que mientras en Jujuy, los niños nacidos vivos que son hijos de madres extranjeras sin documento argentino en los hospitales públicos de la provincia representaban un 0,44 por ciento, a nivel nacional esta proporción era aún menor, representando un 0,03 por ciento, según datos oficiales del año 2016”.

En términos de egresos hospitalarios, el informe mostraba que “mientras en Jujuy la proporción de extranjeros no residentes egresados era de 0,28 por ciento, en la Ciudad de Buenos Aires llegaba a una proporción ínfima de 0,04 por ciento”.