El Cuerpo aprobó el “pase sanitario” y repudió los incidentes frente al Municipio

El HCD de Lomas llevó a cabo este miércoles una nueva sesión ordinaria. Fue una jornada de cuatro horas, que comenzó con el tratamiento de los proyectos de ordenanzas que establece la condonación de la deuda del año 2020 a contribuyentes de actividades vinculadas a la gastronomía, organización de eventos y en el caso de los salones de fiestas se convalidó a la condonación y eximición de deuda de la tasa de servicios generales correspondientes al año 2021.

Ambos bloques acompañaron la iniciativa y por su parte el concejal Gustavo Ganchegui señaló que “hubiera sido mejor” que se tratara antes cuando el bloque opositor lo presentó, porque eso “hubiera evitado el cierre de varios comercios”.

Seguidamente se prosiguió al tratamiento del proyecto de Ordenanza que envió el Ejecutivo, que contempla la creación de una requisitoria sanitaria para el acceso a servicios e ingreso a dependencias municipales.

Mientras los ediles oficialistas acompañaban la iniciativa sosteniendo que se trataba de “una medida de cuidado, de sentido común, de compromiso y convicción política”, por su parte el bloque de Juntos por el Cambio adelantaba su voto negativo.

El concejal Diego Cordera levantó el guante, ratificó que “los derechos individuales no pueden estar por encima del colectivo” y remarcó que desde el bloque opositor “continúan con la campaña del miedo, cuando dicen que la libertad individual está por encima de la salud de todos”. Por su parte, Graciela Chávez manifestó que “esperaba la unanimidad”, porque “el espíritu de la ordenanza es fortalecer la vacunación, no cercenar”.

Mientras la edil Sandra Ferreyra alertaba por el peligro que presentaba el colectivo antivacunas, seguidamente la concejal Silvia Sierra aclaró y pidió que no tilden al bloque opositor de estar en contra de la inoculación contra el covid.

La votación se aprobó con 18 votos afirmativos, 2 negativos y 1 abstención. Tal como estipula la Ordenanza la requisitoria comenzará a regir desde el 1° de septiembre.

Por otro lado, el cuerpo trató el proyecto de Resolución dirigido al Ministerio de Desarrollo de la Nación y la agrupación MTR, en repudio a los hechos violentos contra el Municipio y el Honorable Concejo Deliberante. Si bien condenaron de forma unánime los hechos ocurridos en el Palacio Municipal el bloque opositor cuestionó que la secretaría de Seguridad no haya evitado lo sucedido.

Sierra pidió un informe de lo que ocurrió y que el secretario de seguridad, Jorge Bonino, se presente en el HCD a rendir explicaciones del porqué no se evitó lo que sucedió en el edificio comunal: “Gracias a Dios no hubo muertos. Sabíamos que ellos estaban viniendo con el Tren Roca organizados e incluso previamente habían avisado en redes sociales”.

Seguidamente la edil manifestó que “no fue un reclamo genuino” y remarcó que “todas las ayudas tienen que pasar por las manos de quien lo necesita no del puntero político”. El concejal Salinas tomó la palabra, manifestó que los movimientos sociales “nunca presentaron un petitorio” y le recordó a la edil preopinante que “la denuncia ya está efectuada en la fiscalía” y que el secretario de Seguridad “estaba defendiendo el edificio junto con los efectivos policiales”.

Las rispideces no terminaron ahí, sino que continuaron con el tratamiento de la Ordenanza referente a las comunidades religiosas, que establece la creación de un registro destinado a aquellas entidades de culto, que están por fuera del catolicismo, que por falta de recursos no se encuentran reconocidas a nivel local.

Por su parte, Ganchegui cuestionó “el poco tiempo de tratamiento” que tuvo el bloque opositor y manifestó estar en desacuerdo en varios artículos, puntualmente en aquellos donde “las entidades de culto ya gozan a nivel nacional”, por eso consideró que la Ordenanza “no aportaba nada nuevo” a lo ya establecido. Y adelantó su abstención.

Cordera tomó la palabra, tildó a la oposición de “hablar sin saber” y aclaró que el proyecto “permite que todas las iglesias más chicas puedan estar en el registro de Lomas y así brindarle más seguridad al vecino al momento de querer recurrir a una entidad de fe”.

Al terminar su alocución manifestó: “No hay que abstenerse, eso es no reconocer que hay iglesias chicas que no cuentan con los recursos. Hay que votar afirmativo o negativo, por eso pido voto nominal, porque después en campaña todos recorren las Iglesias y es importante que la gente sepa quienes niegan esta problemática”.

22 concejales acompañaron la iniciativa mientras que el bloque de Juntos por el Cambio votó de forma negativa, con abstención en algunos artículos.

Otros proyectos

El cuerpo repudió, en forma conjunta los dichos “misóginos, socializantes y cosificadores” de los diputados nacionales de Juntos por el Cambio Fernando Iglesias y Waldo Wolff hacia las actrices que han concurrido a las reuniones realizadas en la Quinta Presidencial de Olivos. Andrada consideró que Iglesias “es un político que le hace daño a la política” y tanto la edil como parte de su coalición opositora pusieron énfasis en todas las visitas de Olivos”. Por su parte el oficialismo pidió “no correr el eje de la discusión, porque  lo importante es repudiar la violencia hacia las mujeres”.

Por otro lado, el bloque de Cambiemos presentó un proyecto de comunicación a la Cámara de Diputados de la provincia en pos de que “se contemple la necesidad de que todas las personas mayores de 18 años al concurrir a bares, restaurantes y sitios cerrados cuenten con el certificado de la primera dosis de vacuna contra el Covid-19”. Todo el cuerpo acompañó.

Además, se convalidó declarar como interés municipal a: los operativos de los centros de acceso a la justicia desarrollados en el ex Pozo de Banfield; el “modelo de donación 100% voluntaria del Hospital Garrahan; a la Radio Marado; al libro “Pepino el Pingüino, el monstruo y las Islas Malvinas y a la campaña de concientización vial “Estrellas Amarillas”.

Al terminar la sesión, la edil Ferreyra pidió el acompañamiento del cuerpo para cambiar la terminología de “vecino ilustre” a “vecino/a/e”. El bloque oficialista acompañó mientras que el bloque opositor consideró de “innecesario” el cambio  y Ganchegui manifestó que “el lenguaje establecido ya es de por sí inclusivo”.