Por: Carlos Ragonesi - Fundación Buenos Aires XXI

Como consecuencia de la pandemia de alcance internacional, los gobiernos del mundo están preparando paquetes de liquidez para apuntalar a una economía que amenaza con caerse a niveles insospechados por falta de concurrencia pública a los mercados y lugares de trabajo.

 

Las herramientas utilizadas hoy son iguales a las que se instrumentaron durante la crisis de las hipotecas sub-prime en agosto de 2008: reducción a niveles cercanos a cero de la tasa de interés y emisión monetaria desmedida (easyquantitative o dinero fácil) para comprar bonos basura de las instituciones financieras. Comparemos ambas crisis:

 

Crisis de 2008 - Hipotecas Sub-Primer

 

De acuerdo con informes de autores reconocidos de la época, existió una asociación entre los miembros de la FED (1) y las calificadoras de riesgo, donde éstas le pusieron notas altas a títulos que no lo merecían, para que el mercado (sobre todo los bancos de inversión) los compraran confiadamente. Luego les cambiaron la calificación hacia abajo y el mercado estadounidense se derrumbó provocando el canibalismo financiero, donde una entidad poderosa absorbía a otra más pequeña en crisis y, para que no se caiga el nivel de actividad por ausencia de crédito y falta de devolución de depósitos, el gobierno de ese entonces endeudó al pueblo norteamericano con la FED para obtener fondos que luego se repartieron entre los bancos, algunos de cuyos integrantes eran los propios miembros de la FED. Un negocio redondo como el planeta.

 

La expansión monetaria en los EEUU alcanzó la friolera suma de us$ 3 billones. Dicha cifra fue destinada a comprar los títulos basura de los bancos, es decir, se les otorgó un dinero fácil a los acreedores (léase bancos) de las hipotecas sub-prime para que no se cayera el sistema financiero y con ello arrastrara a la economía real.

 

En la misma época fue desatada una crisis en Europa cuando los bancos franceses y alemanes compraron títulos de la deuda griega a altas tasas de interés, a sabiendas de que el deudor no iba a pagar, pero despreocupados porque estaban seguros de que el Banco Central Europeo iba a actuar en forma similar a la FED, rescatando instituciones financieras con una easyquantitative.

 

Sería bueno saber el motivo por el cual ese dinero no se lo ofrecieron a los deudores para que cancelaran sus respectivas hipotecas, en lugar de dárselo graciosamente a los bancos acreedores de las mismas. Tal vez la respuesta adecuada es que los deudores no gobiernan a la FED.

 

Pero si se encuentra interesado en saber qué pasó con el dinero que recibieron los bancos, siga leyendo.

 

La idea del gobierno norteamericano era otorgarles liquidez a los bancos para que éstos, cual una cadena de transmisión, a su vez se los entregaran a las empresas bajo la forma crediticia acostumbrada y lograr, de esta manera, revitalizar las fibras de la economía. Una propuesta loable de parte de las autoridades, pero equivocada, dado que ello no le dio solución al problema de los deudores que, al no poder hacer frente a los pagos, perdieron sus inmuebles.

 

¿Qué fue lo que hicieron los bancos con ese dinero fácil? La agencia Associated Press, en un informe de la época, nos ilumina de la siguiente manera:

- J. P. Morgan recibió us$ 25.000 millones. Su vocero, Thomas Kelly, dijo: “No estamos ofreciendo estimado alguno de cómo lo estamos usando.”

- Sun Trust Banks Incorporated Atlanta recibió us$ 3.500 millonwa. Barry Koling dijo: “No estamos proporcionando un seguimiento dólar por dólar.”

- Region Financial Corporation of Birmingham, Alabama, recibió us$ 3.500 millones. La institución no le está dando seguimiento al dinero.

- BB & T Corporation of Carolina del Norte recibió us$ desconocidos. Bob Denham dijo: “El dinero del paquete del rescate no tiene su propio sector” (2).

- Comerica Inc. de Dallas recibió us$ 2.250 millones. Wendy Walker dijo: “No estamos revelando detalles, simplemente no lo estamos haciendo.”

- Bank of New York Mellon recibió us$ 3.000 millones. Kevin Heine dijo: “Hemos decidido no revelarlo. Nosotros preferiríamos que ustedes (los periodistas) no dijeran que no vamos a revelar esos detalles.”

 

En conclusión:

a) De acuerdo a informes de aquellos tiempos, la FED se convirtió en acreedor del gobierno de los Estados Unidos, al que le cobró intereses, los que fueron trasladados al presupuesto nacional con presión tributaria que fue soportada por los contribuyentes.

b) Los banqueros dueños de la FED recibieron en sus bancos privados el dinero que esa entidad le entregó al gobierno.

c) Los grandes bancos que recibieron este dinero lo usaron para hacer canibalismo financiero concentrando la economía bancaria en unos pocos bancos grandes.

d) Además, esos grandes bancos se quedaron con los bienes inmuebles de los deudores hipotecarios porque no revitalizaron la economía real a través del sistema crediticio.

 

Gráficamente, el esquema se resuelve así:

                                           

 

 

¿Quiere que se lo explique mejor? Pues, ahí va: no fue casualidad, fue ingeniería financiera.

 

Crisis del Coronavirus

 

Un artículo firmado por Ruchir Sharma publicado en “The New York Times” y reproducido por La Nación el 18 de marzo de 2020 informa que:

 

“Hoy, el mundo está tanto o más endeudado, y de manera más grave que en 2008, cuando se desató la última gran crisis. Pero los pozos de deuda más grandes ya no son los hogares y bancos de los EEUU, que después de aquella crisis tienen frenos regulatorios, sino las grandes corporaciones de todo el mundo.”

 

En los diarios de esa fecha se informa que en los EEUU se anuncia una inyección de liquidez de un billón de dólares (el 27 de marzo de 2020 esa cifra ya aumentó a dos billones de dólares, la cifra más alta en la historia de ese país). En España la cifra alcanza a 200 mil millones de euros y siguen las cifras en otros países.

 

La forma normal y natural que conoce el sistema capitalista de reparto de estos fondos es a través del crédito bancario, cuyo destino final se supone que son las empresas y las personas. Pero si la easyquantitative de hoy va a tener a los mismos destinatarios de ayer, entonces veremos repetirse otra noticia de la agencia Associated Press publicando los mismos comentarios (recordemos el dicho del Profesor Einstein del comienzo de este artículo).

 

¿No será que los financistas se vuelven comunistas en cuanto al reparto de pérdidas, pero cambian drásticamente a capitalistas en cuanto al reparto de ganancias?

 

(1) Banco Central de los EEUU de carácter privado, cuyos dueños son los grandes financistas de los principales bancos internacionales.

 

(2) Me gustaría que alguien me explicara cuál es el significado de esta frase.